Fussball-Foren.net

ragpickers · 12.06.2012 11:58

danke für den hinweis, dann will ich mal nix gesagt haben

SORC · 30.07.2012 09:53

Viele haben gesagt das 24 Mannschaften besser wären und so die kleineren Klubs ne' Chance bekommen und Traditions-Mannschaften, wie Schottland oder Irland dann immer dabei wären.

Und auch viele haben gesagt, das mit 24 Nationen die EM an Qualität verliert, was auch was heißen könnte.

Letztendlich hat beides Vor- und Nachteile. Hier sind ja persönliche Meinungen gefragt, aber die haben nicht's zu bedeuten bei der Entscheidung, ob mit 24 oder 16 Teams die EM gestartet wird.

Deswegen kann ich auch beides hinnehmen und die EM genießen!

Prost!

Hacke-Spitze-123 · 07.08.2012 13:37

Die EM würde nur dann an Qualität verlieren, wenn Europäische Topmannschaften dafür nicht dabei wären. So gibt es einfach mehr Spiele und kleinere Fußballnationen haben eben auch die Chance bei einer EM mitzuspielen.

ragpickers · 08.05.2013 20:37

ich wünsche mir dennoch eine knackige em-endrunde, da wo jeder jeden schlagen kann!

eine künstlich aufgeblähte EM kann mir das nicht garantieren!

Manisali · 10.05.2013 09:16

Weniger ist manchmal mehr...

Alibulalla · 18.08.2014 11:47

Aber das heißt eben auch die dauerhafte Chance für Weltklasse-Spieler wie Gareth Bale mit Wales oder Zlatan Ibrahimovic mit Schweden bei einem großen Turnier mitzuwirken. Und warum sich nicht auch mal kleine Nationen wie Armenien oder Island bei so einer EM sich präsentieren lassen? Kann ja auch frischen Wind reinbringen in die ganze Angelegenheit!

Retep · 06.12.2014 02:12

Toll, da bekommen mehr Mannschaften die Gelegenheiten zu gewinnnen, ich finde es doch gut.

Fussball-Foren.net

EM ab 2016 mit 24 Mannschaften (offiziell)

Mannschaftsanzahl bei EM 2016